Поделиться:

Судебная практика


20 сентября 2012 г.

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года о восстановлении Усачева Виктора Николаевича к ЗАО «ТД «Перекресток» на работе

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П, и Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-0, не соответствующим Конституции РФ признано положение, которым увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения (согласия или отказа в даче такового) профсоюзного органа, а в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, противоречащей Конституции РФ не признавалась.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ЗАО «ТД «Перекресток» обязано было обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в вышестоящую профсоюзную организацию, которой является Центральный совет Межрегионального профессионального союза водителей профессионалов, что ответчиком сделано не было.

Согласно сопроводительного письма, ответчик обращался в первичную профсоюзную организацию, председателем выборного представительного органа которой является истец. В надлежащий профсоюзный орган обращения не было, и этот вопрос им не рассматривался.

РЕШЕНИЕ СУДА:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И., судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С., при секретаре Гаврилове СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Усачева В.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску Усачева Виктора Николаевича к ЗАО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сидорова П.А., объяснения Усачева В.Н.     

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» о признании незаконным и отмене приказа № 8 от 30.01.2012 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № 182-167 л/с от 22.02.2012 об его увольнении, восстановлении в должности водителя автомобиля (город), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 01.11.2007 работал у ответчика в должности водителя автомобиля (город). Одновременно являлся председателем первичной профсоюзной организации ЗАО «ТД «Перекресток». 30.01.2012 ему был объявлен выговор. Считает его незаконным, так как он вынесен по истечению    установленного       законом       срока      привлечения       к      дисциплинарной ответственности, а также в связи с тем, что не совершал дисциплинарного поступка. 27.12.2011г. он  был   направлен   доставить   товар   в магазин «Алтуфьево» в г.Москве, однако, простояв возле магазина, поскольку была большая очередь из машин под разгрузку, он товар не разгрузил и вернулся в         Павельцево. Позвонить диспетчеру он не мог, поскольку мобильный телефон ему работодатель не выделил, а в магазине ему не разрешили позвонить.

Увольнение полагает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 374 ТК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на нарушении им требований п.2.13 должностной инструкции. 27.12.2011 истец, в соответствии с графиком работы,  прибыл в РЦ «Павельцево и выехал с товаром   в магазин «Алтуфьево» г.Москвы. Товар он не разгрузил, попросил   специалиста по приемке поставить печать в сопроводительном листе, в чем ему  было отказано. Не сообщив диспетчеру о том, что он не разгрузил товар, и простояв на стоянке до 05 час.02 мин. 28.12.2011, истец сам внес запись в путевой лист и вернулся в гараж РЦ «Павельцево». Выговор ему был объявлен в течение месяца с момента, когда работодатель узнал о совершенном проступке. При  увольнении документы о предстоящем увольнении направлялись в местный профсоюзный комитет, с которым в дальнейшем обсуждали возникшую ситуацию.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска Усачеву В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, Усачев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель  ЗАО   «ТД  «Перекресток»   в заседание   апелляционной
инстанции не явился.                                      

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии  со  ст.  192  ТК  РФ,   за  совершение  дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет    право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора,     увольнения по соответствующим основаниям. При наложении     дисциплинарного взыскания  должны учитываться тяжесть совершенного     проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени    болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.       

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от    28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(п.34) разъяснил, что днем обнаружения проступка, с   которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено, ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из  материалов  дела  следует,  что  Усачев  В.Н.   работал   в   должности водителя автомобиля управления транспорта ЗАО «ТД «Перекресток». В 23.17  27 декабря . он прибыл к универсаму «Алтуфьево» для разгрузки, однако, простояв на стоянке до утра, товар не разгрузил. При этом не связывался с диспетчером транспортного отдела в целях объяснения причин задержки при разгрузке  и  получения  дальнейших указаний  для  разрешения  возникшей ситуации.

Приказом от 30.01.2012 № 8 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая данный приказ законным и обоснованным, суд указал, что истцом был нарушен п. 2.13 должностной инструкции, предусматривающей обязанность водителя автомобиля сообщать диспетчеру транспортного отдела обо всех случаях задержки при разгрузке более одного часа. Также суд принял во внимание, что истец отказался от дачи объяснений, а работодатель при наложении взыскания учел, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.   

Доводы Усачева В.Н. об отсутствии возможности позвонить диспетчеру опровергаются служебной запиской Сергеева Г.Г., указавшего, что истец не пожелал звонить диспетчеру.

Непосредственному руководителю истца - диспетчеру транспортного отдела, о совершенном проступке стало известно 28.01.2012. Поскольку, в силу ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 30.01.2012 произведено в предусмотренный законом срок. Ссылку истца на пропуск срока привлечения к ответственности судебная коллегия находит несостоятельной, так как она основана на неправильном применении закона.    

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отклонения требований о признании незаконным и отмене приказа от 30.01.2012 № 8 законным и обоснованным.

В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приказом № 182-167 л/с от 22 февраля . трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) и он 24 февраля . уволен с должности водителя автомобиля (город) по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец являлся председателем выборного представительного органа первичной профсоюзной организации работников ЗАО «ТД «Перекресток» в составе Межрегионального профессионального союза водителей профессионалов.

Установив наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности и выяснив, что 09.02.201.2 работодатель направил в первичную профсоюзную организацию работников ЗАО «ТД «Перекресток» проект приказа об увольнении истца и копии документов, суд посчитал, что работодатель имел право уволить истца, и процедура его увольнения была соблюдена. При этом суд исходил из того, что Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002 № 3-П и Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 за № 1369-041 положения ч.1 ст.374 ТК РФ признаны недействующими и не подлежащими применению как не соответствующие Конституции РФ, и работодатель должен выполнить общие требования, предусмотренные ст.373 ТК РФ. Придя к выводу о законности увольнения, суд отклонил требования о восстановлении работе и производные о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.        

 

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда.                                  

Согласно ч.1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и  приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 ТК РФ, только в том случае, когда вышестоящий выборный профсоюзный орган отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П, и Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-0, не соответствующим Конституции РФ признано положение, которым увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения (согласия или отказа в даче такового) профсоюзного органа, а в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, противоречащей Конституции РФ не признавалась.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ЗАО «ТД «Перекресток» обязано было обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в вышестоящую профсоюзную организацию, которой является Центральный совет Межрегионального профессионального союза водителей профессионалов, что ответчиком сделано не было.

Согласно сопроводительного письма, ответчик обращался в первичную профсоюзную организацию, председателем выборного представительного органа которой является истец. В надлежащий профсоюзный орган обращения не было, и этот вопрос им не рассматривался.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации»(п.26) разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращений в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника  является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Следовательно, истец, порядок увольнения которого был нарушен,  подлежит восстановлению на работе с 25.02.2012.                            

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок. Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 01 марта . в сумме 257 462 рубля 08 копеек, который он просит взыскать. Ответчик возражений относительно суммы взыскания, контррасчета ни в суд первой, ни в суд Апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащей взысканию заявленную истцом сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ, истец, право на труд которого было нарушено незаконным увольнением, имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая возраст истца, характер и период нарушения права, судебная коллегия находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению. При определении размера возмещения судебная коллегия учитывает, что, согласно договора, заявленная сумма являлась платой за участие представителя в суде - первой и апелляционной инстанции и полагает подлежащей взысканию 1/2 долю расходов в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении требований Усачева В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Усачева В.Н. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части вынести новое решение.

Признать незаконным приказ № 182-167 л/с от 22 февраля 2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Усачевым В.Н.

Обязать ЗАО «ТД «Перекресток» восстановить Усачева В.Н. в должности водителя автомобиля (город) управления транспорта ЗАО  «ТД  «Перекресток» с 25 февраля .

Взыскать с ЗАО «ТД «Перекресток» в пользу Усачева В.Н. оплату вынужденного прогула за период с 01.03.2012 по 20.09.2012 в сумме 257 462 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.