Поделиться:

Судебная практика


17 ноября 2011 г.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011г. восстановить Большакову Светлану Владимировну на работе в ОAO "Центральная пригородная пассажирская компания"


Эта принципиально новая позиция судов содержится в Определении, вынесенном Мособлсудом по делу о восстановлении на работе председателя первички МПВП В.Н.Усачева. Совместными усилиями мне и курирующему первичку "Перекрестка" и готовившему все материалы по выигранным им у ТД "Перекресток" уже более тридцати трудовым спорам в Тверском райсуде Москвы и Долгопрудненском суде МО правовому инспектору СПР Сергею Викторовичу Минаеву удалось найти механизм защиты активистов свободных профсоюзов после драконовских решений Конст.Суда в 2002 и 2009 годах.

Ген.инспектор труда СПР Сергей Храмов 

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акульшиной Т.В. при секретаре Набиуллиной Р.Я., с участием прокурора Савосиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2012 по иску Большаковой Светланы Владимировны к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большакова С.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работала у ответчика в должности кассира контролера Курского направления.

Приказом № 1107-у от 17 ноября 2011 г. истица уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, согласно приказу, послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, материалы проверки от 08 сентября 2011 г.

Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно, приказом от 17 ноября 2011 г. истица уволена в период временной нетрудоспособности, при увольнении ответчиком не учтено мнение межрегионального профсоюза железнодорожников, членом которого истица является, истец просила суд отменить приказ № 1170-ук от 17 ноября 2011 г. об увольнении, восстановить ее должности кассира-контролера, взыскать в се пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель Резник А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представители ответчика Ларина А.Ю., Данилова Ю.Л. в суд явились, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указав, что с приказом об увольнении истца ознакомить в день увольнения не представлялось возможным, в связи с ее отсутствием на работе, о причинах отсутствия работодателю истица не сообщила. Таким образом, истец допустил злоупотребление правом, скрыл от работодателя свою нетрудоспособность.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работала у ответчика в должности кассира-контролера Курского направления, что подтверждается трудовым договором (л.д. 4-6).

В соответствии с приказом № 14-02-11/2 от 11 марта 2011 г. Большакова С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдачи первичной отчетности.

В соответствии с приказом № 23-06-11 от 22 июля 2011 г. Большакова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения явилось ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Приказом № 1107-ук от 17 ноября 2011 г. истец была уволена 18 ноября 2011 г. ио инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу явились приказ от 22 июля 2010 г. № 23-06-10, приказ от 11 марта 2011 г. № 14-02-11/02, материалы проверки от 08 сентября 2011 г.

Из материалов проверки от 08 сентября 2011 г. следует, что 8 сентября 2011 г. инструкторами участка осуществлялась проверка выполнения технологии работы кассиром-контролером Большаковой С.В. В соответствии с маршрутом № 6 проверка и оформление билетов электропоезда № 6110, следующего маршрутом «Серпухово-Каланчевская», начинается от ст. Серпухов, фактически проверка и оформление проездных документов осуществлялась с опозданием от ст. Львовская.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания истица не оспорила.

Таким образом, установлено и доказательств обратного не представлено, что нарушении положений вышеуказанной инструкции истица произвела проверку и формление проездных документов с опозданием от ст. Львовская.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд установил, что в период с 18 ноября2011 г. ю 28 ноября 2011 г. истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы представителя ответчика о том, что в день увольнения истца работодатель не мог знать о нетрудоспособности Большаковой С.В., в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы.

Из показаний свидетеля Литоновой Т.В., допрошенной ранее в ходе судебного разбирательства следует, что она знала о том, что работодатель должен был уволить истицу, истица ей звонила по телефону 17 ноября 2011 г., говорила ей, что собирается на работу, об увольнении свидетель ей не сообщала.

Из показаний свидетеля Беликова А.В., допрошенного ранее в ходе судебного заседания следует, что 18 ноября 2011 г. истица ему не звонила, на его звонки истица трубку не брала, позднее ему стало известно, что истице сообщили о том, что она будет уволена 18 ноября 2011 г.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в день увольнения Большаковой С.В. работодатель выяснил, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблением работником правом в данном случае отсутствуют.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что увольнение истца 18 ноября 2011 г. в период ее временной нетрудоспособности, было произведено незаконно, т.е. с нарушением порядка увольнения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать незаконным приказ № 1107-ук от 17 ноября 2011 г. и увольнение Большаковой С.В. по приказу № 1107-у к от 17 ноября 2011 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и принять решение о восстановлении истицы на работе в должности кассира-контролера с момент незаконного увольнения.

Суд также удовлетворяет и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с 18 ноября 2011 г. по 10 сентября 2012 г.

Согласно представленному истцом расчету размер среднедневного заработка составляет 617,3 руб.

Указанный размер среднедневного заработка составлен истцом на основании документов представленных ответчиком и представителем ответчика в ходе настоящего судебного заседания не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет 124 218 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые оцениваются по фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины причинителя.

Исходя из изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, суд признает за Большаковой С.В. право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 684 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой Светланы Владимировны к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Большакову Светлану Владимировну на работе в ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» участок кассиров-контролеров Курского направления в должности кассир-контролер с момента незаконного увольнения.

Отменить приказ № 1170-ук от 17 ноября 2011 г. об увольнении Большаковой Светланы Владимировны в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Большаковой Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 129 218 руб.

Взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 684 руб. 36 коп.

Решение суда в части восстановления Большаковой Светланы Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательном виде.